Scrivo questo post perchè non ne posso più di sentire parlare di “partito della rete” o “democrazia della rete” quando ci si riferisce al movimento 5 stelle. Si può essere d’accordo o meno con la linea politica del movimento, ma che un imbonitore (un altro!) ci faccia credere che i suoi capricci sono l’espressione degli umori della rete, io non ci sto!
Premesse
Non c’è occasione in cui il movimento 5 stelle non faccia notare che il non-partito ha avuto un largo consenso, per la precisione 7.285.648 alla camera e 8.689.168 al Senato (vedi). Tanto che il movimento ha avanzato la richiesta di avere mandato dal Presidente Della Repubblica di formare un nuovo governo. 8 Milioni di elettori che, a dire di Grillo e dei suoi seguaci, li legittimano a decidere le sorti del paese (nonostante vi sia un 75% dei votanti che la pensa in modo diversa!).
Ma la cosa che più mi da fastidio sono le affermazioni autoreferenziali con cui giustificano il loro mandato: “non abbiamo bisogno di parlare con le parti sociali, perchè le parti sociali siamo noi” (Roberta Lombardi), “La gente deciderà con il computer cosa faranno i nostri ragazzi in parlamento” (Beppe Grillo).
Il (falso) mito della partecipazione via internet
Il movimento nasce con l’intento (sulla carta) di permettere una maggiore partecipazione democratica da parte degli elettori tramite l’uso di internet. Bello, peccato che il mese e mezzo di palazzo dei Grillini stia dimostrando il contrario.
La linea politica è scelta da Beppe Grillo, che all’occorrenza raduna i suoi “ragazzi” in conclave segreta. E lo streaming? Niente. Lo Streaming serve solo per far vedere quanto siano duri davanti a Bersani o , peggio ancora, per gridare all’inciucio pretendendo che gli altri leader facciamo le loro riunioni pubbliche sul web.
Ma andiamo nel merito della partecipazione democratica secondo il movimento 5 stelle, utilizzando il sondaggio lanciato per l’elezione del Presidente della Repubblica. Ho provato a registrarmi e ho scoperto che alle votazione dei 5s possono partecipare gli utenti che si erano iscritti e verificati (tramite invio di copia della carta d’identità) entro il 31/12/2012. Cioè praticamente gli stessi fortunati che hanno avuto la possibilità di votare per le Parlamentarie con la quale si sono scelti i candidati a 5 stelle.
Dati alla mano, questi fortunati sono solo 32 mila votanti (*vedi nota sotto).
Le Parlamentarie si sono chiuse con 95mila preferenze, ogni elettore poteva esprimere 3 preferenze. Il conto è subito fatto: 31.666 votanti.
Facciamo altri due conti
Ipotizzando che alle Parlamentarie non hanno votato tutti gli “aventi diritto” e che a Dicembre era ancora possibile registrarsi al sito, si potrebbe ipotizzare che ad oggi gli aventi diritto al voto sul portale siano dell’ordine dei 50 mila iscritti (ho quasi raddoppiato i 32 mila votanti delle parlamentarie!).
Ma gli aventi diritto al voto sul portale, quanti elettori rappresentano? Non bisogna essere un matematico per calcolare che gli aventi diritto ad esprimere la propria opinione all’interno del movimento sono solo lo 0,625% degli 8 milioni che hanno votato M5S alle politiche!
Praticamente lo 0,625% dei votanti del M5S decide la linea del partito, arrogandosi il diritto di rappresentare (senza interpellarli) il restante 99,375%!!! Eppure loro avevano promesso che non ci sarebbero state scelte di palazzo (come succede nei partiti tradizionali!) e che ogni cosa l’avrebbero scelta gli utenti della rete!
Dove sta la democrazia partecipativa? Come fa un misero 0,625% a sapere che gli elettori non interpellati (più del 99%), non vogliono un accordo con il PD? Chi decide cosa va “messo ai voti” su internet e cosa no?
Grillo sa benissimo che molta della gente che ha votato M5S lo ha fatto per protesta nei confronti del sistema e non perchè crede ciecamente in lui e nel suo programma. Ecco perchè ha paura ad aprire un dibattito all’interno del movimento. Perchè il consenso è stato cosi grande che c’è il reale pericolo di trovarsi (lui e i suoi seguaci della prima ora) in minoranza all’interno del suo stesso movimento.
Libertà è partecipazione, cantava Gaber. Nel movimento 5 stelle la partecipazione è garantita solo al santone e agli adepti.
*Come mia abitudine volevo mettere i link alle fonte sui numeri o articoli che cito. Ma ho notato qualcosa di strano e poco trasparente.
Questa è la pagina sul blog di grillo in cui si parla delle parlamentarie: http://www.beppegrillo.it/parlamentarie.html – stranamente, se provate a cliccare sul link ai risultati il file è stato rimosso! Strano vero?!?!?
Mi sono rifatti a questi dati: http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/12/06/si-chiudono-parlamentarie-m5s-grillo-95mila-voti-sono-molto-soddisfatto/438598/ e http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/12/07/5-stelle-utenti-criticano-parlamentarie-95mila-voti-sono-flop/439458/
Perchè 150 parlamentari che hanno un programma da seguire, delle indicazioni chiare da parte del loro elettorato devono andare a chiedere “consiglio” al santone Beppe Grillo?
Questa è stata la domanda che mi sono posto non appena ho visto le umilianti immagini dei parlamentari e senatori a 5 stelle spaesati in attesa di un autobus che li avrebbe portati non si sa dove.
Eppure un programma ce l’hanno e per qualsiasi dubbio c’è sempre la rete a cui chiedere consiglio (??). Ma evidentemente lo streaming va bene quando c’è da incontrare Bersani, e il referendum on line non va bene per chiedere agli elettori del movimento se preferiscono un linea “dura” senza alcuna alleanza, o visti gli inaspettati risultati elettorali, una linea più “riformista” che permetta se non altro di togliere il tanto odiato governo di Rigor Montis e soprattutto di attuare alcuni dei 20 punti del programma.
Ma non c’è bisogno perchè le risposte le ha tutte lui: Beppe Grillo.
Uno che, come dice Crimi, “Non sbaglia mai!”. Salvo poi precisare, in tipico stile Crimi, che “non sbaglia mai, nel senso che è una persona lungimirante” (io amo quest’uomo ndr).
Eppure a vedere quello che ha costruito quest’uomo, escluso dalle primarie del PD del 2009, c’è da fargli i complimenti. Ha messo su una squadra di Signori Nessuno, li ha collocati in parlamento e dall’esterno ne muove le fila. Tecnicamente, i deputati 5 stelle, si potrebbero definire dei prestanome del comico genovese. Ingabbiati così come sono da un programma e da un non-statuto che sembra essere il libro delle verità assolute. Mai messo in discussione.
Anzi, di qualche giorno fa il post di Grillo in cui disconosce tutti quegli elettori che, a suo dire, “non hanno capito il senso del movimento”.
Ma non era il movimento che faceva della rete il suo baluardo?
Perchè questi giovani ragazzi devono dare conto Grillo e non agli elettori?
Perchè non rendere partecipe l’elettorato con uno streaming dell’incontro?
Di questi giorni la notizia del prossimo rilascio di Android 2.2, nome in codice Froyo.
Sei disposto a pagare?
Con l’annuncio della nuova versione sono iniziati i rumors su quali saranno i terminali aggiornati all’ultima versione dell’Androide cellulare.
Aggiornamenti che per i “vecchi” terminali paiono sempre più difficile. E’ usuale ormai assicurare aggiornamenti di questo tipo solo a terminali in uscita o nelle migliori delle ipotesi a terminali usciti da poco.
Da possessore di un HTC Magic Vodafone “with Google” ne so qualcosa, ricevendo un solo aggiornamento (Android 1.6) da quand’è che posseggo questo ottimo terminale. Di possibili update ad una versione 2.1 (attualmente la più aggiornata) non si hanno notizie certe, per non parlare del fratello gemello del mio Magic a marchio Tim fermo all’ormai arcaico Cupcake (1.5).
Per altri terminali la situazione non è migliore , se non fatta di continue promesse e rinvii di aggiornamenti.
Se è vero che per i più smanettoni, aggiornare il proprio Androide, non risulta essere un grosso problema, la “questione” degli aggiornamenti è alquanto fastidiosa per un utente medio che non ha alcun interesse a smanettare con il telefono per avere una versione aggiornata di Android.
La soluzione “più facile” ma economicamente meno conveniente è quella di acquistare un nuovo terminale ad ogni uscita di Android. Soluzione a mio avviso poco praticabile;)
Allora che fare? Fare pagare gli aggiornamenti Firmware!
Il mercato della telefonia di questi ultimi anni ha concentrato gli sforzi di ricerca e sviluppo nel proporre nuove e varie soluzioni hardware per “costringere” gli utenti ad acquistare nuovi terminali. Rilegando il software a semplice “collante” di tutto questo hardware che, a causa di rilasci sempre più vicini, ha portato a discutibili soluzioni estetiche e funzionali.
In controtendenza a questa “moda” c’è stata la politica di Apple, che ha rilasciato 3 soli terminali iPhone riuscendo ad acquistare in pochissimo tempo significative quote di mercato diventandone, di fatto, leader indiscusso.
La soluzione, a mio avviso, è quella di rilasciare meno terminali e più firmware. Progettare terminali che abbiano un ciclo di vita più lungo ed essere venduti per più tempo, delegando al software la loro evoluzione tecnologica.
Innovazione tecnologica che diventerebbe sinonimo di migliore esperienza d’uso del terminale.
Questo comporterebbe per i produttori una più attenta gestione dei costi di ricerca (che a mio avviso potrebbero essere ridotti) e un maggiore investimento nell’area software. Garantendo un costante e continuo rilascio di aggiornamenti firmware (anche a pagamento) per i terminali.
In questo modo si assicurerebbero la vendita per più mesi/anni dello stesso terminale ammortizzando meglio i costi di ricerca e sviluppo dello stesso.
Per gli utenti, l’acquisto di un nuovo terminale verrebbe accompagnata dalla consapevolezza che questo “migliorerà” con il tempo e rimarrà sempre un telefono funzionale e aggiornato.
Voi cosa ne pensate?
Caro Amico,
non ci conosciamo, è la prima volta che ti scrivo. Abbiamo due modi totalmente diversi di vedere la politica, i valori, la famiglia, la religione, il mondo in generale.
Non sono così stupido da credere che il mio modo di vedere le cose sia migliore del tuo, mettiamola così: sogniamo due società diverse. Ma, purtroppo o per fortuna, il mondo è uno e su quello dobbiamo lavorare insieme al fine di renderlo un posto migliore per tutti.
Ti scrivo per chiederti uno scatto d’orgoglio che vada oltre l’odio verso ciò che “non ti appartiene”. Una presa di posizione che faccia capire a chi ti rappresenta in parlamento che l’avergli dato il tuo voto, la tua fiducia, non vuol dire che “loro” possano fare quello che gli pare. Calpestando le regole e giustificando la loro leggerezza con scuse o ricostruzioni che, a mio avviso, offendono la dignità di ogni persona capace di “intendere e di volere”.
Oggi (10/03/2009) guardavo il TG1 e ascoltavo la “ricostruzione” sui fatti dell’ormai famoso panino di Milioni. Ho provato vergogna per te, che a questo governo hai concesso la tua fiducia, ma anche per me che in questo paese ci sono nato e voglio continuare a viverci senza dovermi vergognare di essere Italiano.
Trovo offensivo il modo in cui è stata presentata la notizia, non certo la ricostruzione fatta dal PDL. E’ leggittimo che il PDL dia una spiegazione (per me poco credibile) dell’accaduto ai propri elettori, quello che trovo invece un atteggiamento da regime è l’averci costruito sopra una “notizia”, un servizio accuratamente montato con la ricostruzione minuto per minuto di quanto successo durante la consegna delle liste. Nel servizio si fanno delle accuse dirette ai rappresentanti del Partito Radicale che avrebbero impedito fisicamente la presentazione delle liste al sig. Milioni. Nessun rappresentante dei Radicali è stato interpellato per sentire “l’altra” versione dei fatti. Per poter permettere ai telespettatore di farsi un’idea sull’accaduto. Tutto è stato presentato in maniera “matematica” minuto per minuto ci hanno spiegato la “loro verità”, nessun contraddittorio.
Ho assistito ad un servizio confezionato ad hoc dalla televisione pubblica, per permettere al PDL di giustificare l’incapacità di presentare le liste in tempo. Senza neanche permettere alla controparte (Radicali) di esporre la loro versione dei fatti. Si fanno delle accuse chiare e dirette, senza sentire la parte “accusata”.
Questa non è democrazia! Questa non è pluralità ne libertà d’informazione.
Questo è offendere l’intelligenza di chi sta davanti al televisore, indipendentemente dal “credo” politico di chi guarda!
Quindi ti chiedo per una volta di non pensare che ci siete “voi” (la maggioranza) e il resto che è “comunista e straniero”. Giudici e gente dei centri sociali che pensa solo a tramare per rendere l’italia un paese Bolscevico.
Ti ricordo che la libertà di tutti è garantita da quella carta costituzione e quelle leggi (che i giudici si limitano solo ad applicare) che l’attuale governo maltratta e offende ogni giorno.
Costituzione che all’articolo 3 recita:
“Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali“
Ti invito a riflettere sui reali significati di parole quali “Libertà e “Democrazia”. Parole che oggi, con un di sottile lavoro di persuasione che punta a toccare le paure e gli istinti della gente, sono state messe al servizio di pochi. Con la scusa di difendervi dagli stranieri, dai comunisti, dai radicali i “pochi” si permettono di cambiare le regole durante la partita. Senza avere l’onesta intellettuale di riconoscere colpe (leggerezze) oggettive. Liquidando il tutto con scuse e spiegazioni che offendono prima ancora di rendersi ridicole!
Non ti chiedo di non votare PDL (anche se sarebbe una cosa buona;) più semplicemente ti chiedo di non aderire alla pseudo-manifestazione indetta dal PDL per giorno 20 e far capire alla “tua” classe dirigente che ti aspetti da loro un maggiore rigore e rispetto delle regole e non dilettanti che fanno saltare campagne elettorali per un panino.
So che continueremo a vedere il mondo e la politica in maniera diversa, ma spero che tutti e due non smetteremo di lottare (anche insieme) per fare del nostro paese un posto migliore.
Un innocuo uomo di sinistra che non mina affatto la tua Libertà!;)
Attilio G. Minacori
di Norberto Bobbio
IO NON sono un uomo di fede, sono un uomo di ragione e diffido di tutte le fedi, però distinguo la religione dalla religiosità. Religiosità significa per me, semplicemente, avere il senso dei propri limiti, sapere che la ragione dell’uomo è un piccolo lumicino, che illumina uno spazio infimo rispetto alla grandiosità, all’immensità dell’universo. L’unica cosa di cui sono sicuro, sempre stando nei limiti della mia ragione – perché non lo ripeterò mai abbastanza: non sono un uomo di fede, avere la fede è qualcosa che appartiene a un mondo che non è il mio – è semmai che io vivo il senso del mistero, che evidentemente è comune tanto all’uomo di ragione che all’ uomo di fede. Con la differenza che l’uomo di fede riempie questo mistero con rivelazioni e verità che vengono dall’alto, e di cui non riesco a convincermi. Resta però fondamenale questo profondo senso del mistero, che ci circonda, e che è ciò che io chiamo senso di religiosità. La mia è una religiosità del dubbio, anziché delle risposte certe. Io accetto solo ciò che è nei limiti della stretta ragione, e sono limiti davvero angusti: la mia ragione si ferma dopo pochi passi mentre, volendo percorrere la strada che penetra nel mistero, la strada non ha fine. Più noi sappiamo, più sappiamo di non sapere. Qualsiasi scienziato ti dirà che più sa e più scopre di non sapere. Credevano di sapere di più gli antichi, che non sapevano niente al confronto di quello che sappiamo noi. Abbiamo allargato enormemente lo spazio della nostra conoscenza, ma più lo allarghiamo più ci rendiamo conto che questo spazio è grande. Cos’ è il cosmo? Cosa sappiamo del cosmo? Come e perché il passaggio dal nulla all’essere? È una domanda tradizionale, ma io non ho la risposta: perché l’essere e non piuttosto il nulla? Io non mi sono mai nascosto di non avere una risposta, e non so chi sappia darla a questa domanda ultima, se non per fede. Secondo Severino l’essere è infinito, l’ essere c’è. Ma non è che così siamo in grado di capire cosa c’era prima. È impossibile. E di fronte alle domande cui è impossibile dare una risposta – perché di questo sono certo: non posso dare una riposta, benché appartenga ad una umanità che ha realizzato progressi enormi – mi sento un piccolo granello di sabbia in questo universo. E negare che la domanda abbia senso, come potrebbe fare una certa filosofia analitica, mi pare un gioco di parole. Probabilmente dipende dalla mia incapacità di andare al di là. Ma quando sento di essere arrivato alla fine della vita senza aver trovato una risposta alle domande ultime, la mia intelligenza è umiliata. Umiliata. E io accetto questa umiliazione. La accetto. E non cerco di sfuggire a questa umiliazione con la fede, attraverso strade che non riesco a percorrere. Resto uomo della mia ragione limitata – e umiliata. So di non sapere. Questo io chiamo “la mia religiosità”. Non so se è giusto, ma in fondo coincide con quello che pensano le persone religiose di fronte al mistero. Certo, probabilmente non si riesce a resistere a questo dubitare continuo, a questo continuo non sapere, e allora ci si affida alle credenze, come quella nella immortalità dell’anima. Io però, il fondo religioso della mia persona continuo a intenderlo come questo non sapere. Ed è un fondo religioso che mi assilla, mi agita, mi tormenta. Un giorno al cardinal Martini ho detto: per me la differenza non è tra il credente e il non credente (cosa vuol dire poi credere? In che cosa?), ma tra chi prende sul serio questi problemi e chi non li prende sul serio: c’è il credente che si accontenta di risposte facili (e anche il non credente, sia chiaro, che delle risposte facili si accontenta!). Qualcuno dice: “sono ateo”, ma io non sono sicuro di sapere cosa significa. Penso che la vera differenza sia tra chi, per dare un senso alla propria vita, si pone con serietà e impegno queste domande, e cerca la risposta, anche se non la trova, e colui cui non importa nulla, a cui basta ripetere ciò che gli è stato detto fin da bambino. La risposta della fede è consolatoria. Ma le religioni non hanno solo una funzione consolatoria. Hanno anche la funzione di “rivelare” verità su problemi cui il comune sapere non arriva: la creazione, l’immortalità dell’anima. Risposte consolatorie, ma non solo: risposte a domande che ciascuno si pone sulla soglia della morte. Io la mia risposta l’ho data, con le poche “convinzioni” che ho. Perché le mie sono le “convinzioni” di un uomo che costantemente passa dal dubbio alla verità e di nuovo al dubbio. Io non credo. Arrivato ad un’ età in cui si sente che la fine è vicina, se devo ascoltare me stesso, e dare una risposta personale, l’unico desiderio che ho, l’unico bisogno, non è certo quello dell’immortalità, è quello di morire in santa pace: il riposo eterno è ciò in cui spero. Non voglio risvegliarmi. Ma anche questo, in fondo, coincide profondamente con la religione: “requiem aeternam dona eis Domine!”, sta scritto sul fronte di ogni cimitero. Anch’ io sono cresciuto, come quasi tutti in questo paese, in una famiglia cattolica, e ho avuto una formazione cattolica. Preghiere, preghiere, preghiere… Le ho talmente ripetute (sia in latino, come si usava una volta, sia in italiano) che le ho quasi dimenticate. Ho fatto la prima comunione, e anche un matrimonio religioso (anche mia moglie però non è credente). E alla domanda su quando e perché ho perduto la fede non è facile rispondere. Forse verso i vent’anni. Certo, lo studio della filosofia, anche. Tutte queste domande sui problemi di metafisica, diciamo così, e il rendersi conto che le risposte della fede implicavano credenze difficili da accettare. La credenza nei miracoli, ad esempio, per un razionalista è la cosa più assurda. Altrettanto è il dover credere in ciò che a ogni essere di ragione appare come mito, cominciando dal peccato originale. Sul peccato originale condivido quello che in vari articoli ha scritto un mio amico cattolico, il professor Luigi Lombardi Vallauri (che anche per questa ragione è stato cacciato dall’ Università cattolica dove insegnava), che pone domande molto semplici, terra-terra se vuoi, ma a cui non c’è risposta: una colpa originaria collettiva non è accettabile, la colpa è personale, non può essere trasmessa da una generazione all’altra, non c’è niente di più primitivo. La colpa collettiva è addirittura una concezione tribale. Credere all’Antico Testamento è difficile. Credere al Dio di Abramo che si rivela chiedendo un sacrificio così crudele. E qui mi fermo. Ma resta il mistero dell’universo. Del resto, forse hanno contato di più nella mia formazione fattori più banali. Con e dopo l’adolescenza, si entra nel mondo, con tutti i desideri che assalgono un ragazzo, tanto forti da far accantonare a poco a poco le pratiche religiose. Per tanti anni sei andato a confessarti e a un certo punto non ti confessi più. Entri in conflitto con la morale del confessionale. Magari con l’idea che poi ci tornerai… Tra i problemi metafisici mi sono posto presto quello dell’immortalità dell’anima: possibile che siamo eterni? Cosa significa? La vita e la morte sono indissolubilmente connessi, la vita riceve un senso dalla morte e la morte dalla vita. La morte, se ci fosse davvero un’altra vita, non sarebbe la morte. Pensiamoci bene: perché la morte è la morte? Perché è la morte! Bisogna prendere sul serio la morte. Ho cominciato a prendere sul serio la morte vedendo morire dei giovani amici, senza illudermi delle promesse della religione che fossero ancora vivi. Qualche volta, pensando alla morte di una persona particolarmente cara – mio padre, ad esempio – so che quella persona che ho amato ora non c’è più. E che ci sia qualche cosa di lui in un altro luogo – che non so dove sia – a me non importa assolutamente nulla. La persona che ho amato era quel particolare modo di sorridere, di farci giocare, di raggiungerci in campagna alla fine della settimana quando eravamo in vacanza, la nostra attesa sul cancello della casa per aspettarlo e poi salutarlo festosamente: questo so per certo che non c’è più. Ho continuato a riflettere sui grandi temi dell’esistenza e nessuna delle risposte della religione mi ha mai convinto. Però, nello stesso tempo, neppure io sono riuscito a dare delle risposte. E dunque, di nuovo, dico che ho un senso religioso della vita proprio per questa consapevolezza di un mistero che è impenetrabile. Impenetrabile!
Non vivere su questa terra
come un estraneo
o come un turista della natura:
Vivi in questo mondo come nella casa di tuo padre;
Credi al grano, alla terra, all’uomo.
Ama le nuvole, le macchine, i libri
ma prima di tutto ama l’uomo.
Senti la tristezza
del ramo che secca,
dell’astro che si spegne,
dell’animale ferito che rantola
ma prima di tutto senti la tristezza
e il dolore dell’uomo.
Ti dian gioia
tutti i beni della terra.
L’ombra e la luce ti dian gioia,
le quattro stagioni ti dian gioia
ma soprattutto, a piene mani
ti dia gioia l’uomo.
Amo i numeri, perché sono l’unica cosa astratta che può darti il senso della realtà senza deformarla! O almeno, senza deformarla troppo!;)
In ogni campo dello scibile umano c’è bisogno di numeri. Nelle scienze, mi pare ovvio. Ma anche alla posta, dal salumiere, nello sport…ovunque.
Dopo che i Pooh si sono sciolti, sembrano essere rimasti l’unica cosa certa di questo mondo. Finché saprò che 2+2 fa 4 potrò essere relativamente tranquillo.
Continuerò a cullare quel mio (finto) senso di “certezze” di cui tutti abbiamo bisogno.
Nonostante ciò, c’è chi cerca (e a volte riesce) di costruirci sopra una serie di argomentazioni con l’intendo di nasconderne l’unico, il “vero”, loro significato!
Proprio per il loro “carattere” scientifico, spesso vengono “usati” per dare maggiore peso ad argomentazioni ridicole e senza alcuna logica o verità.
Bisogna stare molto attenti. Un numero di per sè, non è nè giusto nè sbagliato.
Bisogna capirne la provenienze, la validità, la precisione. Io proporrei la “tracciatura dei numeri”, un po come succede con la carne o con la frutta. Ad ogni politico (o chiunque altro) dica un numero in pubblico deve avere l’onere di spiegarne la provenienza e di dimostrane, se non la validità, l’accuratezza delle misurazioni!
Senza rigore, i numeri possono essere più pericolosi che inutili.
Si deve acquisire la capacità critica di capirne gli abusi. Abusi che, quando ci sono, sono SEMPRE in malafede.
Gli esempi sono moltissimi, vi basterà fare un po più di attenzione la prossima volta che sentirete qualcuno spiattellarvi un “numero” in faccia (specie se sono politici o venditori) per accorgervi di quanto possano essere pericolosi!
“317 è un numero primo, non perché lo pensiamo noi, o perché la nostra mente è conformata in un modo piuttosto che in un altro, ma perché è così, perché la realtà matematica è fatta così” (G. H. Hardy)
Questo post è solo il frutto di alcune considerazioni che mi sono passate per la testa dopo aver visto la magra figura fatta dalla Michela non-so-se-sono-più-brutta-che-stupida Brambilla e un articolo in cui Apple esaltava gli 11 milioni di download per il suo Browser Safari. Politici e Venditori…C.V.D.
BRAMBILLA: Nessun commento basta il video: http://www.youtube.com/watch?v=Bmv_5GzD52Y
APPLE: 11 Milioni di Download in 3 giorni! Meeee che gran numero! Peccato che Firefox detenga il record di 150 milioni di download in 24 ore!
(Naturalmente, come da nota, diffidate da chi vi da i “numeri” e verificate sempre:-P)
Ci sono cose, sogni, sensazioni, per cui vale la pena mettersi in gioco. Per cui mettere da parte il certo per l’incerto, per cui osare.
Nessuno ci starà vicino, tanto meno ci capirà. Nonostante ciò, qualcosa dentro noi ci dice che dobbiamo osare…
[...]
“Rispondimi!”
Il colonnello non riuscì a capire se aveva sentito quella parola prima o dopo il sonno. Stava albeggiando. La finestra si stagliava nel chiarore verde della domenica. Pensò che forse aveva un po’ di febbre. Gli bruciavano gli occhi e dovette compiere un grande sforzo per riacquistare la lucidità.
“Che possiamo fare se non si può vendere niente”, ripeté la donna
“Per allora sarà già il venti gennaio”, disse il colonnello, perfettamente cosciente.
“Il venti per cento lo pagano lo stesso pomeriggio.”
“Se il gallo vince,” disse la donna. “Ma se perde. Non hai pensato che il gallo può perdere.”
“E’ un gallo che non può perdere”.
“Ma supponi che perda”.
“Mancano ancora quarantacinque giorni prima di ricominciare a pensarci,” disse il colonnello.
La donna si disperò.
“E nel frattempo cosa mangiamo,” chiese e afferrò il colonnello per il collo della maglia. Lo scosse energicamente.
“Dimmi cosa mangiamo”.
Il colonnello ebbe bisogno di settantacinque anni – i settantacinque anni della sua vita, minuto per minuto – per giungere a quel momento. Si sentì puro, esplicito, invincibile, nell’istante in cui rispose:
“Merda”.
Tratto dallo splendido “Nessuno scrive al colonnello” di Gabriel Garcia Marquez
La Pittima era una “figura professionale” nata nel X secolo nelle repubbliche marinare di Venezia e Genova che aveva il compito di riscuotere i soldi dei creditori che lo assumevano.
Il tutto senza alcuna violenza fisica nei confronti dei debitori.
Era semplicemente un “rompipalle” che, pagato dal creditore e vestito di rosso, seguiva, tartassava e sfiniva psicologicamente il debitore.
Seguiva il debitore ovunque (con la sua inconfondibile toga rossa), facendogli delle scenate in pubblico affinché questo per vergogna o per “disperazione” si decidesse a pagare! Una figura alquanto divertente! Non trovate?
Chissà perché il nome “pittima” è una parola al femminile!:-D
Naturalmente c’è chi ne ha parlato, MOLTO meglio di me, in musica.
A’ Pittima è una stupenda canzone di Fabrizio De Andrè:
Per i non Genovesi (come me), ho trovato la traduzione:
LA PITTIMA
Cosa ci posso fare
se non ho le braccia per fare il marinaio
se in fondo alle braccia non ho le mani del muratore
e ho un pugno duro che sembra un nido
ho un torace largo un dito
giusto per nascondermi con il vestito dietro a un filo
e vado in giro a chiedere i soldi
a chi se li tiene e glieli hanno prestati
e glieli domando timidamente ma in mezzo alla gente
e a chi non vuole darsi ragione
che sembra di starnutire contro il tuono
gli mando a dire che vivere è caro ma a buon mercato
io sono una pittima rispettata
e non andare in giro a raccontare
che quando la vittima è uno straccione gli do del mio.
Per maggiori informazioni sulla “professione” di Pittima basta fare un giro su wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Pittima
…senza parole…
“Leggo per leggittima difesa”
